JOURNÉE DU COLLÈGE DE PSYCHIATRIE

JANVIER 2026

– 

Mot d’esprit et psychoses?

   

« Une équivoque xénopathique » 

 

Michel JEANVOINE

Le 31 janvier 2026 

voire mieux, « un bord xénopathique ? »

”Une équivoque xénopathique” était déjà le titre d’un précédent travail , que vous pouvez d’ailleurs trouver sur le site internet du Collège, et à cet occasion j’avais essayé de donner à entendre comment les enjeux structuraux noués dans la construction du symptôme, et, ou, de son déplacement dans le cadre d’une cure,  étaient au principe- mais radicalement autrement- de la construction délirante, voire, pour le patient, d’un destin paraphrénique dont, d’une certaine manière, ce que j’appelle l’”équivoque xénopathique” pouvait être le moteur.

Pour cette nouvelle journée du Collège de Psychiatrie, nous avons fait le choix d’interroger la clinique de la psychose, en pratiquant une coupe, avec le tranchant d’un des signifiants freudiens par excellence, celui de Witz. Witz que nous pouvons traduire certes par le mot d’esprit mais avec son ambivalence car ici le Witz désigne aussi le processus du mot d’esprit. Suivre cette découpe pourrait ainsi permettre à chacun, si celui-ci le veut bien, de s’installer dans ce sillon ainsi proposé, et d’en mesurer les effets dans les changements de perspectives possiblement introduits dans sa clinique.

Nous savons, et ceci nous a été rappelé aujourd’hui,  comment cette question, dès 1905, a saisi Freud. 

Si en 1900 il fait le pas de l’écriture et de la publication de l’Interprétation des rêves, son propos, en 1905, est alors de vérifier, et de préciser si possible, comment ces premières lois organisatrices de ce qu’il avait nommé “l’inconscient”, l’Unbewust, pouvaient organiser et tisser notre vie sociale la plus ordinaire, à savoir non seulement une psychopathologie de la vie quotidienne, mais ici le Witz, le mot d’esprit.

Je ne vais pas revenir sur ce qui a été très bien dit par Pascale Moins ce matin mais seulement retenir, au fond du creuset de l’alchimiste, que la production d’un hors sens est non seulement centrale mais organisatrice de ce processus du Witz. Celui-ci nécessite alors un passage obligé par l’autre chez qui éclate ce rire dont le destin, en retour, sera d’être partagé. Il est à noter que la logique de cette séquence se déroule dans une certaine temporalité spécifiée d’une anticipation, phénomène important, essentiel, et peut-être insuffisamment souligné.

Ce hors-sens peut se générer de plusieurs manières, et c’est toute l’étude de Freud qui en recherche le principe à partir de cette diversité. À chaque fois, en effet, il est le produit du jeu d’une opposition radicale proposée à la lecture de l’autre, et en retour au sujet devenu ainsi l’auteur du mot d’esprit et en devoir de l’assumer. 

Il semble s’avérer, avec Freud, que le paradigme de l’irruption de ce hors-sens se propose sous la forme de l’équivoque qui fait entendre , à travers le jeu d’une autre écriture, un autre sens possible sur l’autre face de ce qui pourtant s’initie. Dans ce mécanisme spécifique,  organisateur du mot d’esprit, et qui fait lien social, Freud reconnaît l’opérateur au travail dans le rêve avec son ombilic, à savoir l’opération de la métaphore.

Tout semble alors se passer comme si,  à cette opposition repérée, il était donné le statut plus précis de métaphore. Et nous pourrions avancer, qu’à travers ce mécanisme de l’équivoque,  et donc par le biais de cette opération métaphorique, il s’agit de présenter à la saisie du sens, un “hors-sens”: la lecture d’un “hors sens” pour produire un “effet de sens” .

Cette saisie dont l’assomption jubilatoire, pour reprendre un de nos signifiants, est un des effets, se déplie dans une séquence à laquelle nous pouvons donner une topologie,  donnant à entendre et à lire comment l’un ne va pas sans l’autre, et ceci par le jeu de la mise en fonction d’une écriture. Le sens est lié à la dimension de l’écriture et l’articulation d’un énoncé peut ouvrir à plusieurs écritures, soit à plusieurs sens, voire tout spécialement à des sens opposés. Le hors sens en question ne consisterait-il pas à présenter ce fait, qu’un sens ne va pas sans être porteur, à la semelle de ses pieds, de son opposé. Une face ne va pas sans son envers, et vous aurez reconnu là cette topologie à laquelle nous introduit Lacan avec la topologie des surfaces, celle de la bande de Moebius où la seule manière de présenter la coupure signifiante est de lui donner bord par la double boucle bordant une bande de Mœbius. Ainsi peut-on, peut-être, prendre un peu mieux la mesure de comment la saisie même de cette coupure, soit un effet de sens avec le hors sens, ouvre à cette jubilation, ce rire partagé, qui n’est pas sans rappeler la jubilation du jeune infans devant son miroir, dans le regard maternel, au moment où se structure l’identification spéculaire. 

Peut-être pourrait-on avancer que la pratique du mot d’esprit, dans son aspect civilisationnel, relève, pour chacun, et sans trop le savoir, du témoignage que nous sommes tous des enfants du signifiant et donc habités par les enjeux d’un tel moment structural où symbolique et imaginaire consentent à se nouer. Où encore, dit autrement, ce moment où l’imaginaire consent à être troué par la dimension du symbolique, avec le réel de cette écriture proposé très tôt par Lacan, i(a), pour désigner l’image spéculaire. Où ce (a), c’est-à-dire un trou, vient lui conférer son unité. 

Une question : le réel de cette i(a) viendrait-il assurer, et donner à ce nouage entre I et S, le statut précoce d’une symbolisation de leur articulation, en hissant ce nouage au statut d’une fonction capable , par le nouage entre I et S,  de découper un objet a en exclusion interne ? C’est-à-dire à l’introduire à la dimension du manque où son objet ne pourra que prendre, à chaque fois, le statut d’un objet retrouvé. Si tel était le cas, et ceci est notre hypothèse, cela pourrait déjà témoigner autrement de ce que Lacan pourra pointer un peu plus tard comme forclusion du Nom du Père pour rendre compte de l’échec de la métaphore paternelle.

En effet, si le retour du refoulé peut être pensé, et vécu, comme le retour d’un refoulé, il nous faut alors penser que cet élément avait déjà sa place en exclusion interne. Et l’analysant, en le reconnaissant comme sien, ne peut qu’y lire le retour d’un élément soutenant l’énigme de son désir et ne pouvant alors que l’assumer.

À la différence de ce qui se joue et spécifie la clinique de la psychose, à savoir qu’ici  cet élément qui fait “retour” n’est pas reconnu comme sien et ne peut rester à jamais qu’étranger et xénopathique. Pas de place pour un objet en exclusion interne! Celui-ci ne peut que rester, voire fonder un espace temps xénopathique dont il devient la cause.

Dans ce que j’amène là, de cette lecture, rien de très nouveau. 

Et, cependant, il nous faudrait essayer de faire un pas en entrant plus avant dans nos questions en examinant plus précisément ce qu’en disent nos patients. Émeline Fitoussi a déjà évoqué Schreber ce matin. Marcel Czermak avait proposé sa lecture de “L’homme aux paroles imposées” que Lacan avait déjà commenté dans son séminaire “Le sinthome”, et pour ma part c’est par la rencontre d’un patient, nommé pour l’occasion Roberval, ou “une balance cosmique “, que j’avais été amené à un retour à Schreber. Et j’avais même pu tenir , il y a bien longtemps, un séminaire. Et à cette occasion j’avais été saisi de la rigueur logique en jeu dans ces constructions, dont, de fait, nous ne voulions rien savoir, nous contentant d’interprétations imaginaires là où il est question de structure. D’une logique, celle du signifiant !

Nous avons à faire à un tissu, à un tissage! 

De quelle nature en est le point ? 

Telle pourrait être, avec nos patients, notre question.

C’est une telle intuition qui semble guider le commentaire de Freud sur Schreber et celle de Lacan dans sa tentative d’unifier le champ des paranoïas pour en explorer, ensuite, la diversité clinique.

Aussi serait-il intéressant de s’arrêter sur les tout premiers temps de l’entrée en psychose. Là où le sujet, devant une vraie rencontre- c’est- a- dire un réel qui dit non, et ceci peut se décliner de manières diverses- se trouve saisi par le retour de son objet, dans une hésitation quant à sa reconnaissance comme sien, ou pas. Assurément, ceci le concerne, comme un appel énigmatique à faire un pas. 

Là se situe cette perplexité notée par les premiers cliniciens- comme Neisser le premier, en 1892 , avec l’Eigenbeziehung- où celle-ci se conclut, chez le patient, dans la cristallisation précipitée d’un phénomène élémentaire avec l’énigme qui lui est attachée et la certitude d’une signification toute spécialement adressée.Vous n’êtes pas sans avoir reconnu, en cet endroit, la “signification personnelle” soulignée par Lacan comme étant au principe de cette entrée.

La réponse apportée, anticipée et xénopathique, bordant cette même énigme, s’avère spécifier l’entrée dans la psychose. De Clérambault pourra rassembler et décrire avec beaucoup de finesse la diversité de la clinique de ce qu’il appellera “l’automatisme mental”.

C’est en ce point précis qu’un pas est possible avec Lacan en donnant tout son sérieux à ce que nous apprennent nos patients. Roberval pouvait dire “Je fais un point…, et en faisant ce point j’ai un coup d’avance “. 

Schreber , de son côté, fait la découverte que si sa réponse- sous la contrainte- à l’appel des injonctions xenopathiques, ou encore au suspend des phrases interrompues, se fait par une homonymies  portant précisément sur le son, en étant déconnectée du sens, les oiseaux sont décontenancés.  Et celui-ci semble, avec cette invention, desserrer l’étau infernal du jeu forcé de la pensée gagnant ainsi un peu de repos et une petite marge de liberté.

Ex:  “Santiago/Carthago”

       “Chinesenthum/Jesus-Christum”

       “Abendroth/Athemnoth”

Je vous laisse à la lecture très fine que peut faire Schreber de tout cela en soulignant, malicieusement, que les Dieux en jouent comme d’une carte maîtresse avec ces oiseaux ignorant du sens….

Dans son commentaire sur “ l’homme aux paroles imposées “, s’arrêtant  sur des constructions voisines et semblables avec les phrases dites, cette fois-ci, réflexives, Lacan souligne que le patient, d’une simple position de récepteur est devenu émetteur. Il est passé en position de télépathe émetteur! 

Il apparaît que ce passage est essentiel à repérer dans le parcours d’un patient et organise ce que nous pouvons appeler, entre autres, les délires chroniques, voire le destin paraphrénique du patient comme j’avais pu en faire précédemment l’hypothèse.

C’est Roberval qui a attiré le premier mon attention sur ce “point”. Et c’est seulement ensuite que j’en ai trouvé- à partir, et à chaque fois- de la singularité d’un parcours, confirmation chez quelques autres,

De quoi s’agit-il ici avec ce “faire le point » ?

“Je suis passé d’un système binaire, à un système ternaire “ . Nous retrouvons là ce point de bascule, de passage,  que nous venons d’évoquer. Et à partir de ce point de passage il peut soutenir ceci que l’univers n’est fait que de positif et négatif, ou encore que de matière et d’antimatière, de vie et de mort…Peu importe les termes qui rendent compte et donnent corps à cette opposition, il y a fondamentalement un univers en conflit avec lui-même et qui tend au collapse, et à la catastrophe. D’où le lieu à construire de cet appel énigmatique qui le commande et dont il essaie de rendre compte…Comment mieux dire, sinon avec Lacan que le lieu de l’Autre, lieu des signifiants, c’est -a-dire de la non- identité à soi même, est vide. Et comment faire autrement, et Schreber ne traite que de cette question, qu’en consentant à y entrer par la voie de ce qui s’en propose et s’en impose, l’injonction xénopathique. C’est en ce lieu énigmatique ainsi assumé qu’il fait trait et prend à sa charge la résolution, à terme, de ce conflit divin dont il est l’objet. 

Par cette voie Schreber se fait le dépositaire- lieu de sa mission- de l’éternité divine. 

De la même manière Roberval, en se faisant le trait, au lieu même de cette tension, gagne un semblant de paix  dans ce qui s’impose à lui sauvagement.

 “Je suis une balance cosmique !”. 

Là est le principe de ce qu’il appelle “faire le point”.

Alors quelle  nouvelle surprise de trouver dans les propos de”l’homme aux paroles imposées”, une même problématique, une même invention logique !

 Le voilà, avec ses phrases dites réflexives en position non seulement d’être entendu mais de se faire entendre. Avec ces jeux, jusqu’alors à nous énigmatiques, et qui s’éclairent avec une lecture identique à celle proposée pour la lecture de la construction des phrases réflexives :

 “sale assassinat/assistanat” ou encore       

 “hipdon/passedon”, 

opposition radicale entre deux écritures de même nature que celle en jeu dans le Witz, mais, cette fois-ci, sous commandement xénopathique.

Ainsi tout semble se passer comme si au jeu de la fonction métaphorique défaillante venait se substituer l’invention d’un savoir-faire, d’une suppléance, relevant d’une topologie des bords, mais pourtant sans pouvoir en assumer l’énonciation, -c’est à dire la fabrique du bord- énonciation laissée dès lors à la charge d’un lieu non seulement étranger, mais totalement énigmatique et qui prend la parole dans le réel. Pas de nouage entre l’imaginaire et le symbolique, d’où l’invention d’une suppléance avec le matériel de l’injonction.

Ici la bande n’est pas moebienne mais reste bilatére, c’est-à-dire non seulement avec deux faces, mais aussi deux côtés. Le maniement d’une telle bande nous montre comment, par recollement, celle-ci retrouve des propriétés moebiennes. 

Mais qu’est-ce alors que ce recollement? Et celui-ci vient -il en lieu et place d’ un transfert correctement assumé par le thérapeute ? 

Il nous faut alors, contrairement à ce qui peut encore se dire,  assumer l’existence possible d’un chemin pour la mise au travail de ces patients en donnant au transfert sa juste mise en jeu. 

Il vous apparaît qu’une telle lecture, celle qui tisse  ce travail, n’est pas sans prendre appui sur une écriture, une écriture qui, à l’occasion, en donnant corps à cette clinique en explore les impasses. Et de ces impasses surgit, à chaque fois, une nécessité. C’est par cette mise au travail que pour Lacan, devant les insuffisances et les impasses de sa topologie des surfaces avec laquelle il avait donné corps à l’EFP que s’est inventé RSI, avec l’écriture du Réel. Ainsi, avec cette écriture, cette “autre écriture “, nous quittons le champ de la représentation pour gagner le champ tout autre de la présentation. D’une certaine manière la familiarité, qui devrait être la nôtre, avec la clinique des psychoses nous y prépare.

Cette topologie – RSI une topologie de la fabrique du bord ! pourrait-on dire – nous propose la corde, avec sa consistance, comme le lieu même de l’accord. C’est-à -dire aussi celui de la lettre, spécifiée d’être identique à elle -même. Et Lacan y situe là, nous le savons le symptôme et cette topologie ouvre la voie à ce 4eme terme sinthomatique capable, par la suppléance, d’introduire la propriété borroméenne en défaut. S’ouvre clairement, avec cette écriture, la voie d’un possible pour la mise au travail clinique de ces questions. 

Ainsi, si la coupure en jeu dans l’effet de sens du Witz peut se représenter avantageusement par la Bande de Mœbius elle-même, une lecture borroméenne nous permet de le penser comme la production d’un bord, d’une consistance commune alors partagée sous la forme d’un noeud de trèfle pour chacun des participants. Avec un court instant, un même objet partagé dans la saisie précipitée d’un hors sens. Tous frères en Un !

Comme vous l’entendez, nous ne disons plus tout-à-fait la même chose avec une écriture Bo qui traite de la fabrique du bord,de son écriture. 

Même si elle n’invalide pas la topologie moebienne, elle nous introduit, de fait, à d’autres perspectives.

Par exemple à celle -ci, que je vous propose.

À partir du processus du Witz nous ne sommes pas sans savoir comment le patient paranoïaque peut s’y trouver saisi. 

Ceci mérite vraiment un temps d’examen. Et cette réflexion est de plain- pied avec les enjeux structuraux que nous essayons de serrer.

Ainsi celui-ci se retrouve, devant l’appel ouvert par le jeu de l’équivoque, dans le moment inaugural de la perplexité- évoquée il y a quelques instants à propos de la signification personnelle. 

Il y a de la signification, oui mais laquelle? Quelle signification donner à tout cela? Celle-ci, qui s’impose comme signification, reste énigmatique, et me concerne. 

Et le rire anticipé qui lui vient de l’autre ne peut alors être partagé et reçu comme le sien. 

Il prend le statut d’un phénomène élémentaire qui donne à l’énigme toute sa place.

Impossibilité de faire lecture au hors sens par un défaut d’opérateur. Pas de division du sujet et un vécu persécutif s’impose. 

Nous sommes là dans la logique et dans les mécanismes quasi automatiques de l’entrée en psychose où ce processus du Witz l’amène en position d’objet et au partage de ce destin.

D’où l’intérêt de la reprise du Witz pour nous familiariser un peu mieux avec cette logique qui n’est autre que la logique du signifiant qui, quand elle n’est pas symbolisée, est à chaque fois , et d’une manière singulière, l’objet d’une réinvention qui fait suppléance…, si le patient en a la possibilité.

Si avec le Witz le noeud de trèfle se proposait avec un bord susceptible de réécriture et pouvait être alors le support d’un sujet, ici, dans la paranoïa, avec le  phénomène élémentaire décrit, cette consistance, c’est-à-dire cette écriture, dont le patient se soutient est manifestement xénopathique, conférant du même coup à ce bord les mêmes caractéristiques: un bord xénopathique.

Voilà le parcours que je voulais faire avec vous en suivant le tranchant de ce Witz et en ouvrant avec vous quelques perspectives de travail qui m’apparaissent avoir tout leur intérêt.