WEB’ SEM’ du Collège de Psychiatrie

Pour une écologie du lien social?

–

Questions autour du rond quatrième dans RSI

Par Michel Jeanvoine

Juin 2026

Ce dernier séminaire de l’année- et c’est sous ce titre que je vous l’ai proposé- abordera la question du rond quatrième dans le nœud et le nouage borroméen. 

En effet l’écriture du nœud à trois, cette “autre écriture” de Jacques Lacan, dont j’ai pu déjà dégager quelques spécificités, semble ne pas aller sans la prise en compte, ou la mise en jeu, de ce quatrième rond.

Mais en quoi et comment ? 

Et quelle lecture en faisons-nous dans notre clinique, celle de nos cabinets ou celle des présentations cliniques avec la “Fabrique du Cas”, voire dans notre parcours d’analysant.

En effet la cure lacanienne fait de cette lecture, dans le transfert, un moment crucial et le ressort de tout travail analytique. Les jouissances s’en trouvent alors autrement distribuées et le symptôme non seulement déplacé mais remanié.

Mais, pour ce soir, rebattons les cartes et remettons quelques éléments en perspectives en suivant, si vous le voulez bien, le fil que je vous propose.

Insistons, c’est en freudien que Lacan avance et ouvre son sillon, jusqu’à rencontrer des points de butée, ceux qui tissent le symptôme freudien avec la question du Père, c’est-à-dire le réel freudien, rencontre qui amènera Lacan à soutenir son pas à lui.

En effet, il suffit de considérer les impasses, instructives, du travail auquel Freud introduit ses analysants pour pointer et suivre le bord de ce qui fait son symptôme, que nous pouvons appeler ainsi, le réel freudien.

Soit une manière toute freudienne d’avancer et d’amener, devant les points de butée rencontrés, pses propres éléments de réponse ! 

Mais Freud, en publiant et en rendant publique son erre n’est pas sans nous indiquer la question à laquelle, avec son symptôme, il tente de répondre. Question posée à chaque être parlant et à laquelle chacun apporte, à sa manière, ses éléments de réponse, son symptôme.

C’est le fil que Lacan suit et qui l’amène à faire, en freudien, son pas.

Là où freud a cette intuition q’un univers s’organise autour d’un trou, et nous propose, en guise de trou, le mythe d’Œdipe avec l’interdit de l’inceste, Lacan vient interroger ce bouchon sensé faire trou en relisant les “ Cinq psychanalyses “.

En effet, avec Freud, c’est un “Urverdrangung”, un refoulement originaire, qui donne son statut à l’ensemble des refoulements secondaires qui s’en déduisent, et c’est un Urverdrangung qui confère au moi son unité. 

Et par ailleurs nous avons cette autre indication que l’absence d’”Urverdrangung introduit le Président Schreber à ses embarras avec cette idée que la construction délirante se propose alors comme une tentative de guérison….et que le patient aime son délire comme lui-même. 

Avec la manifestation xenopathique Il s’agit, ici, d’autre chose que d’un simple retour du refoulé…

Le pas de Lacan consisterait alors, assez simplement, à formaliser autrement cette même question freudienne : “qu’est- ce qu’un trou ?” et à pouvoir ainsi donner leur place aux éléments de réponse de chaque sujet à cette même question- comme une réponse- bouchon ou une construction symptomatique- à cette même question qui ne cesserait cependant de se rouvrir. 

Ainsi en irait-il du bouchon-symptôme  freudien du mythe de l’Œdipe, ou  des réponses symptomatiques de chacun, voire celles de Lacan lui -même avec ses élaborations topologiques susceptibles de rendre compte de ce nouage.

En effet, le travail de Lacan, comme celui de Freud, ou de chacun, d’ailleurs, s’avère être soumis à un certain nombre de contraintes logiques et ne peut que s’organiser en un parcours. Un parcours logique dont Lacan nous propose très tôt un premier os, avec une première écriture, celle du temps logique!

Nous avons déjà travaillé cette question du temps logique et je n’irai pas plus loin dans cette direction ce soir en me contentant de prendre appui sur la ponctuation de 66.

1966 est, en effet, avec le recul, une des dates charnières de son parcours où il nous propose, en guise de réponse, sa réponse du moment, une topologie, la topologie moebienne.

Celle-ci nous présente la découpe de l’objet capable de diviser le sujet parlant à partir de la logique du signifiant. Elle est homogène à la formalisation du fantasme organisateur de toute réalité subjective.

Elle est une première topologie aboutie, une première réponse à cette question du “Qu’est-ce qu’un trou ?”, en en faisant une coupure réglée par une double boucle S1-S2 où nous retrouvons la logique du signifiant avec sa définition lacanienne: le signifiant représente un sujet auprès d’un autre signifiant. 

Les propriétés de cette bande, avec ces différentes coupures et leurs conséquences ne sont pas sans surprendre et personne ne devrait faire l’économie de se confronter à ces surprises auxquelles cet exercice nous introduit.

Un texte ponctue l’aboutissement de cette séquence, celui de”L’étourdit ‘, paru dans Scilicet.

Et cette manipulation rend compte- pourrait-on dire, en en proposant une formule qui en est la pointe- de ce que la coupure signifiante de la bande de Mœbius EST la bande de Mœbius. 

En effet, ceci rend compte que c’est par l’étoffe de la bande de Mœbius , et seulement par le bord étoffé de la BM, que cette coupure, d’où nous vient notre question d’être parlant, trouve son statut.

 Pas d’accès direct à cette coupure autrement que par ses effets et conséquences!

Nous sommes, avec ces caractéristiques, dans les conséquences directes de cette logique du signifiant pensé dans les termes d’une auto-différence: pas d’identité à lui-même pour le signifiant à la différence de la lettre capable de faire bord étoffé!

En cet endroit, comment ne pas rappeler ce propos de Jean Bergès qui résonne encore à mon oreille, “ c’est seulement à partir de son fonctionnement que nous pouvons rendre compte de la fonction “.

Il y aurait là ce lieu cause que Lacan écrit a, irreprésentable, et cependant crucial, qui nous commande,  en jeu dans le mécanisme même de l’incarnation, capable de faire étoffe, et dont il n’est pas possible de rendre compte autrement que par l’étoffe qui s’en déduit en formant bord….

Il y aurait là l’ouverture, ou la simple mise en jeu, d’une série, mais à quelles conditions?

En effet, le zéro proposé par cette coupure est à chaque fois, par sa prise en compte, par son comptage comme un, partie prenante de l’engendrement du successeur.

C’est-à-dire, en faisant étoffe, ouvrir la série des différentes identifications.

Je vais peut-être un peu vite- assurément vite- mais cette topologie moebienne nous met en main une problématique et c’est celle-ci qui nous intéresse ce soir.

Et ce soir je voudrais en examiner avec vous le destin. Suivre le fil de cette problématique mise en place dans cette première topologie moebienne, car il m’apparaît tout à fait précieux.

Quel est, en effet, le destin de cette problématique?

Lacan, dans le temps suivant d’une nouvelle séquence ouverte après la ponctuation de 1966-70, ne peut faire que renouveler  les enjeux de cette problématique en donnant, cette fois-ci, corps à ce qui était pourtant présent mais sans y trouver une place dans le champ des représentations, c’est-à-dire en donnant corps ou consistance au réel: s’ouvre alors une nouvelle topologie, borroméenne, avec ses surprises et ses inventions, l’invention de la topologie borroméenne avec R,S,et I!

Ainsi, si avec la topologie moebienne le réel n’avait pas sa place et n’était pas compté, ici, avec R, S , et I, le réel s’écrit dans la prise en compte de ce zéro. 

Avec cette consistance commune, R, qui s’écrit en homogénéisant S et I, se noue un nœud où, dans la mêmeté  de leurs différences réciproques, ces trois trouvent une solidarité. Une solidarité dont le nouage témoigne, une solidarité telle que la rupture de l’un quelconque d’entre eux libère les deux autres! 

Le nouage borroméen !

Une propriété remarquable de ce nœud, et qui spécifie cette “autre écriture” dont j’ai déjà pu parler pour en définir les propriétés, est que ce nœud est unique. C’est seulement avec la nomination des cordes, soit concrètement le coloriage ou, d’une manière ou d’une autre, un trait quelconque capable de les identifier, que s’ouvre la problématique des deux nœuds bo lévogyre ou dextrogyre.

Deux nœuds à partir du moment où les signifiants viennent s’y accrocher, deux nœuds avec la couleur!

Que faire de cette remarque essentielle.

Ceci suppose qu’il nous faille accorder une place à ce temps logiquement antérieur, le temps d’une “écriture autre” , qui ne serait que celui de l’ écriture de cette consistance. Cette écriture “autonome” est celle de la promotion d’une consistance qui ne témoigne que de nouer ensemble des registres spécialement en opposition où chacun tient sa qualité de ne pas être l’autre. C’est du jeu même de leur différence, de leur dénouage, qu’ils se nouent, en donnant commune mesure à ce minimum qu’ils partagent : leur différence. 

Nous ne sommes pas sans y entendre les échos de cette logique du signifiant qui spécifie la topologie moebienne où, de chaque côté de la BM, se situaient non seulement S1 et S2,  mais, respectivement S et I.

Ce qui nous amène à pouvoir soutenir et concevoir non seulement cette corde R dans le nœud, mais à situer dans le champ de l’existence à ce R qui s’est écrit, le nœud lui -même comme celui qui ne cesse pas de ne pas s’écrire.

Un dernier mot, avant d’entrer dans cette première leçon du sinthome. 

Si le réel s’écrit en conférant une même consistance homogène à la pure différence en jeu entre les différents registres, celle-ci, identique à elle-même, est présentée dans la matérialité de la corde, pensée comme torique.

Là où le Yadl’Un vient à prendre consistance pour faire vivre une série, en écrivant le zéro, se trouve inaugurée, avec Lacan une conception de la lettre qui n’a rien à voir avec la conception freudienne de la lettre conçue comme inscription. Ici cette écriture ne descend pas du signifiant.

L’accent est alors mis, par le biais de la consistance, sur la dimension imaginaire de la lettre, là où celle-ci fait consistance. Si cette “autre écriture” ne descend plus du signifiant, ceux-ci vont pouvoir s’y accrocher, par la nomination.

Tout se colore et prend couleur, pourrait-on dire !

Dans la première séance de son séminaire de novembre 1975, qu’il intitule “Le sinthome”, Lacan va apporter quelques éléments de réponse à une question bien ancienne pour lui. Tout semble se passer comme si, avec RSI, des éléments de solution se proposaient à d’anciennes questions, qui, elles, trouvaient à se préciser. 

Quelle est  la nature du savoir-faire, voire de “l’artifice” ou de l’invention, manifestée par le patient, dans la reconstruction de son monde. 

Certes il s’y est trouvé introduit une première fois par Aimée, avec, entre autres, ses écrits littéraires, mais à cette époque, 1975,  c’est l’écriture de Joyce, et la présence de Jacques Aubert qui le sollicite, qui semble focaliser son intérêt.

Il avait déjà pu nous montrer que le dénouage de RSI, devant le défaut de la “fonction nœud”, pouvait se suppléer par le jeu d’une quatrième corde, qui, passée correctement, rétablissait la propriété borroméenne dans une chaîne à quatre. Certes plusieurs nœuds à quatre sont possibles avec les différentes nominations à partir du moment où les cordes sont identifiées,  mais il s’agit d’un véritable nœud bo à quatre! 

Qu’en dire ? 

Et c’est le fil que je vous propose ce soir, qu’en dire sinon, peut-être, que nous retrouvons la version borroméenne de cette problématique pointée tout à l’heure avec la bande de Moebius, où la coupure signifiante de la bande de Mœbius c’était la bande de Mœbius.

Ici, dans cette topologie Bo, tout semble se passer comme si le défaut, voire le simple évitement d’une telle opération, celle de cette écriture autonome, pouvait se trouver suppléé par un quatrième rond dont la consistance nouerait borroméennement ces trois ronds.

Ce 4ème rond ferait-il écriture de cette “fonction nœud”?

Serait-il une réponse, réponse toujours symptomatique, à la question posée à tout être parlant? 

C’est ce que semble nous indiquer Lacan.

Et que là, précisément, se situe le pas, qu’il a pu faire en freudien, rencontrant alors le réel du symptôme freudien où celui-ci nous présente, en quelque sorte, le “faux trou” mis en place par un interdit paternel portant sur l’objet maternel. 

Lacan lit, dans cette construction mythique freudienne, une réponse freudienne symptomatique à la question ouverte cependant par Freud et que lui, Lacan, suit depuis le début à la trace: qu’est-ce qu’un trou ? 

Une réponse qui a toutes les qualités du mythe.

 Ainsi ce “faux trou” ouvert avec le quatrième fait la place à une écriture mythique comme élément de réponse. Lacan avait déjà su nous y introduire à sa manière avec le mythe individuel du névrosé en s’appuyant sur les travaux de Claude Levi Strauss.

La propriété essentielle de cette écriture du mythe, capable cependant de nouer, est de forclore le travail de l’énonciation et celui d’un dire, en proposant une bonne écriture du trou par le maniement d’une interprétation qui vise le sens. C’est-à-dire une bonne écriture d’un bord capable de proposer le bon objet: ici, avec Freud, l’objet interdit.

Je voudrais évoquer ici une clinique qui nous est étrangère. Un exemple inattendu, sur le versant d’une clinique collective, celui N’Doep,  pratique collective et ritualisée au Sénégal, proposée au patient délirant et capable de le réintégrer dans sa communauté dont il s’était exclu. J’évoque là les travaux du Dr Collomb. Un documentaire , déjà ancien mais toujours plein d’intérêts, avait pu en rendre compte.

Voir sur internet ou trouver le lien sur le site du Collège de Psychiatrie (collegedepsychiatrie.com).

Lacan évoque là un faux-trou,  en place et lieu du trou qui nous questionne, nous fait parler, et travailler, celui dont Lacan essaie à sa manière de rendre compte avec le pas de RSI , en prenant en compte l’impossible dont il se soutient et prend corps.

Alors un peu de topologie, qu’est-ce qu’un faux-trou?

Exercices topologiques.

Avec ce faux-trou en main nous constatons ici, avec le faux-trou, que ce bord est plus complexe qu’avec une simple corde et que celui-ci est fait de deux ronds denoues repliés, faux -trou garanti par le passage, dans ce faux-trou, d’un autre élément,(simple corde dans NB3) ou nouveau faux-trou (deux faux-trous enlacés dans le NB4). La simple manipulation topologique de ces nœuds,  avec nos errements, est indispensable à cet enseignement. Koi

Avec une nomination symbolique, celle dont Lacan se sert dans cette leçon, S∆, celui-ci peut isoler S et ∆ présentés en faux-trou et enlacés à un autre faux-trou, mais cette fois-ci R I.

Cette première leçon qui introduit le séminaire de l’année a cet intérêt de remettre ces éléments sur le métier à partir de ce qu’il en était de ses formalisations antérieures, à savoir S1 et S2.

Si S1 n’est qu’un sac vide, S2 trouve son statut d’une opposition signifiante à celui-ci, et de cette opposition même se génère un nouage et un accrochage du signifiant par une mise en consistance où le 4 ème, ∆ ,  n’est pas sans trouver son statut d’élément capable de nouer, comme nous venons de le rappeler. 

S2 relève toujours d’une certaine duplicité dans les registres puisqu’il est bien de nature signifiante et fait de ce qui se présente alors comme symbole noué au symptôme avec ce 4eme en faisant faux-trou.

 Il peut y avoir là une difficulté.

Comment évoquer ce symbole sans convoquer du même coup la question de la lettre, de cette fameuse lettre colorée ?

Lorsque nous évoquons la positivation de l’objet avec ses effets,  ne serait-il pas opportun de la penser comme le fait de conférer à ce bord, qui fait faux-trou, le statut d’une lettre capable de faire symbole. Ainsi positiver un objet ne serait-il pas autre chose que conférer à un bord- un trou ne peut se saisir que par son bord – le statut d’une lettre, telle lettre. Positiver un objet ne serait alors pas autre  chose que construire un bon objet, soit un bon trou, qui ne peut être qu’un bon faux-trou, et qui se paierait immédiatement du prix du symptôme, son partenaire en faux-trou, S∆. Le travail analytique aurait alors cette propriété, en faisant jouer cette autre écriture, par l’interprétation lacanienne, de réécrire le nœud, avec une nouvelle distribution des jouissance, en rappelant que ce nœud, de fait, reste toujours dans ce champ de l’ek-sistence. Une manière nouvelle de sortir de l’insatisfaction ou de l’impuissance en introduisant la dimension de l’impossible.

Avec la bande de Mœbius si S1 était d’un côté de la bande, il nous était possible de penser S2 sur son envers, La duplicité de S2 était alors manifeste et rendait alors compte de comment un élément symbolique pouvait alors tisser l’imaginaire, c’est-à- dire faire étoffe.

Ici, il nous faut faire l’effort de penser les choses autrement, et assumer une rupture dans ce changement de formalisation.

Pas de S1 ni de S2 dans le nœud, même si ceux-ci peuvent nous y introduire indirectement par cette mécanique du discours et nous donner à penser “la mécanique” de ce nouage.

Alors qu’en est -il du devenir de cette problématique que nous suivons à la trace ?

Ne serait -elle pas situable dans ce fait que le 4eme, capable d’écrire ùla “ fonction nœud” en proposant une consistance qui noue, vient se substituer à la mise en fonction du nouage, (symptôme névrotique) , ou vient, avec l’invention joycienne, (cette fois-ci du côté de la psychose ) trouver ses appuis dans et par un artifice portant sur un savoir-faire concernant ce faux-trou et la fonction de la lettre, comme corps de la lettre, dans sa mise en place ?

Pas d’accès direct au nouage sans le prix du symptôme. 

Ce nouage autonome n’a pas d’écriture, et cependant il peut s’écrire avec le prix afférent à cette écriture, à cette positivation. C’est ce que nous montre ce faux -trou qui ne va pas sans s’enlacer avec R I….

Y aurait-il là un écho dans la nécessité manifeste de Lacan d’introduire le discours de l’hystérique comme un des quatre discours ? Question.

Ainsi, il semblerait que ce soit toujours à partir d’un faux-trou que nécessairement la question du trou se réouvre, et que Lacan en soit venu à RSI. C’est son parcours de freudien.

En interrogeant la question du 4eme rond la place se fait alors à cette “autre écriture “ comme relevant d’un temps logique, et comme conséquence directe de la logique du signifiant qui fait de chacun un parlêtre.

Ainsi toute invention, ou création, relevant de la formation d’un nouveau bord ne peut-elle se présenter que dans les coordonnées d’un futur antérieur, celle d’un temps logique.

Et du même coup rend compte que pour chacun, dans ce trajet, celui-ci rencontre la question de l’universel directement articulée à la question de la singularité de son dire. 

Une nouvelle manière de poser la question de l’altérité?

Une autre manière que la manière freudienne de poser les termes de la castration ?

S’en dégagent ainsi, avec cette nouvelle manière de concevoir l’objet cause comme toujours à produire, les voies pour sortir d’une certaine nostalgie et peut-être, avec cette éthique renouvelée, lire un peu autrement le social qui nous est proposé. 

Ce sont là des enjeux de civilisation.

Voilà ce que je voulais vous proposer ce soir en suivant le fil de cette “même problématique “.

Je m’arrête sur ces dernières considérations en laissant toutes leurs places à vos remarques, voire objections.